Keynote-Speech von Carsten Brosda

Carsten Brosda ist Senator für Kultur und Medien der Freien und Hansestadt Hamburg.
 

"Meine Damen und Herren,
sehr geehrte Preisträgerinnen und Preisträger!

„Wer lange genug vor ein paar Millionen Menschen sein Tagwerk verrichtet und keine ganz groben Fehler macht, der kriegt, mit ein bisschen Glück irgendwann auch mal einen Preis“.

Das schreibt Hanns Joachim Friedrichs in seiner Biografie. Und es stimmt – ein bisschen: Natürlich erhalten oft gerade diejenigen Preise, die öffentlich sichtbar sind. Natürlich hilft manchmal das gewisse Quäntchen Glück.

Vor allem aber würdigt ein Preis in der Tat die Qualität eines „Tagwerks“. Dieser wunderbar unprätentiöse Begriff ist nicht selbstironisch, sondern professionell zu verstehen. Und passt sehr zu Hanns Joachim Friedrichs.

Denn Journalismus ist ein Handwerk, das im besten Fall jeden Tag bornierte Blasen und Systemlogiken aufbricht, in dem es nach dem allgemein Wichtigen fragt. So stellt es Öffentlichkeit her und ermöglicht Gesellschaft. Weil Journalismus idealerweise das vermittelt, was alle wissen müssen, um gemeinsam das zu regeln, was alle angeht, wird er zum Handwerk der öffentlichen Sache.

Und dieses Verständnis ist wichtig. Denn Handwerk bedeutet ja, schreibt der US-Soziologe Richard Sennett, eine Sache um ihrer selbst willen gut machen zu wollen. Also professionellen Maßstäben auch dann treu zu bleiben, wenn widrige Umstände sie infrage stellen. Und die Umstände sind widrig. Und das nicht bloß aufgrund der rasanten technischen und digitalen Umbrüche. Dass Sie keine Gatekeeper mehr sind, wenn die Türen weg und alle längst im Raum sind, wissen Sie. Dass neue Mittler den Weg zum Publikum organisieren auch. Dass Medienkaufleute hoffen, dass die KI Ihre Arbeit billiger erledigen wird, erst recht.

Es geht um die kulturellen und gesellschaftlichen Veränderungen, mit denen diese Brüche korrespondieren. Früher galt unabhängiger Journalismus als unverzichtbar für eine Demokratie. Heute halten ihn einige für eine Last oder gar eine Zumutung, die man loswerden müsse. Journalistische Wahrheiten geraten unter Druck, selbst wenn sie von Hajo Friedrichs stammen: „Einen guten Journalisten erkennt man daran, dass er Distanz zum Gegenstand seiner Betrachtung hält; daß er sich nicht gemein macht mit einer Sache, auch nicht mit einer guten Sache; daß er immer dabei ist, aber nie dazugehört“.

Ich habe diese Sätze schon in der ersten Woche des Journalistik-Studiums in Dortmund gehört. Lange bevor jemand zu mir einen anderen – schlimmen! – sagte: Fakten hemmen den Erzählfluss.

Jeder Beruf muss sich mit solchen apodiktischen Forderungen herumschlagen – ob hilfreich oder nicht. Als SPD-Politiker ist das der Satz von Helmut Schmidt „Wer Visionen hat, muss zum Arzt gehen“. Für den gibt es immerhin keinen Beleg, sondern bloß eine spätere Relativierung, das sei eine pampige Antwort auf eine dusselige Frage gewesen.

Aber auch Hajo Friedrichs‘ Satz kann und sollte man interpretieren. Er wollte nämlich nicht zur Haltungslosigkeit aufrufen, sondern mahnte vielmehr, journalistische Privilegien nicht auszunutzen, um eigene Positionen durchzusetzen.

Es hat Sinn, diese Mahnung immer wieder neu zu befragen. Schließlich haben schon vor 100 Jahren Egon Erwin Kisch und Kurt Tucholsky darüber gestritten, wie viel Eigenes und Persönliches im Journalismus stecken dürfe.

Im Vorwort des ‚Rasenden Reporters‘ schreibt Kisch: „Der Reporter hat keine Tendenz, hat nichts zu rechtfertigen und hat keinen Standpunkt. […] Er hat unbefangen Zeuge zu sein und unbefangene Zeugenschaft zu liefern, so verlässlich, wie sich eine Aussage geben lässt […]“

Diese Stilisierung als neutraler Zeuge greift Kurt Tucholsky in einer Rezension frontal an. „Es gibt keinen Menschen, der nicht einen Standpunkt hätte. Auch Kisch hat einen […]“, schreibt er: „Jeder Bericht, jeder noch so unpersönliche Bericht enthüllt immer zunächst den Schreiber, und in Tropennächten, Schiffskabinen, pariser Tandelmärkten und londoner Elendsquartieren, die man alle durch tausend Brillen sehen kann – auch wenn man keine aufhat –, schreibt man ja immer nur sich selbst.“

Ist Objektivität möglich? Was ist mit ihren kleinen Schwestern: Ausgewogenheit und Neutralität? Was braucht es, um Information einzuordnen, ohne sie zu verzerren? Kann man Nachricht und Meinung trennen, wenn auch der Zeuge am Ende nur sich selbst schreibt? Uralte Fragen – und die gängige Antwort klingt lakonisch: Man muss es versuchen. Man muss bereit sein, Relevanz zu bewerten und Fakten einen Kontext zu geben. Und kennzeichnen, wo der Bericht endet und der Kommentar beginnt. Früher war das plausibel. In einer Öffentlichkeit aber, in der gefühlt alle in ein eigenes Megaphon brüllen, ist das komplizierter geworden.

Denn eine Öffentlichkeit, deren Emotionshaushalt bisweilen dem eines unterzuckerten Dreijährigen an der Supermarktkasse gleicht, verlangt nach schneller Befriedigung. Und es gibt genug Sprechende, die auf den digitalen Plattformen über Sichtbarkeit verfügen, um dieses Bedürfnis auch individuell zu bedienen. Wenn Journalismus sich auf den Wettbewerb mit Ihnen einlässt, wird er verlieren. Denn wer auf Fakten und Argumente setzt, kann aber oft gar nicht schnell oder laut sein, sondern muss dafür werben, dass sich die präzise und differenzierte Vermittlung und Einordnung lohnt.

Das ist nicht neu: 1845, im Vormärz der Revolution, beschreibt der Publizist Robert Prutz den Journalismus als „Selbstgespräch, welches die Zeit über sich selbst führt“. Daraus wurde bei Otto Groth im 20. Jh. die Metapher des Journalismus als „Zeitgespräch der Gesellschaft“. Und später bei Peter Glotz und Wolfgang R. Langenbucher in ihrem Buch „Der missachtete Leser“ die Idee, dass Journalist*innen als Anwält*innen dieses öffentlichen Gesprächs wirken, indem sie es vermitteln und moderieren. Sie schaffen Öffentlichkeit, damit alle über die Gegenwart und ihre je ganz eigenen Wahrnehmungen sprechen können.

Sie wirken als Zusammenhangsexpert*innen, die sortieren, einordnen, an Regeln erinnern, Strukturen aufzeigen und für Überblick sorgen. Erst recht, wenn alle schon sichtbar sind. Dabei gilt weiter: Einer einzelnen Sache sind sie nicht verpflichtet.

Wenn sich aber die Spielregeln wandeln und wir uns nicht mehr sicher sein können, dass ein vernünftiges Gespräch zustande kommt, kann Journalismus nicht so tun, als hätte das nichts mit ihm zu tun. Denn wer das journalistische Handwerk ernstnimmt, will ja den Prozess, in dem sich eine Gesellschaft informiert und ihre Meinungen bildet um seiner selbst willen gut gestalten. Und wenn Gesellschaft sich ändert, dann hat die Konsequenzen.

Wenn heute der Sinn des öffentlichen Gesprächs an sich ins Visier gerät, wird formale Verantwortung inhaltlich. Dann muss Journalismus seinen Sinn und seine öffentliche Aufgabe neu begründen. Das gelingt am besten, wenn die die formalen Rechte, die er besitzt, auch nutzt. Wenn er sein öffentliches Handwerk selbstbewusst beherrscht und nicht so tut, als könne er ganz und gar neutral bleiben. Das war so im Kampf um die Pressefreiheit vor 200 Jahren. Das ist heute nicht anders.

Insofern gibt es vielleicht keine Sachen, sehr wohl aber Ideen, mit denen sich Journalist*innen gemein machen können, weil sie Journalismus erst möglich machen:

Wenn alternative Fakten auftauchen, dann kann man sich mit der Idee gemein machen, dass Wahrheit möglich ist.

Wenn Fakten wie Meinungen behandelt werden, dann kann man sich mit der Idee gemein machen, dass man die beiden sehr wohl unterscheiden kann – und muss.

Wenn eine Kakophonie von Meinungen den Äther füllt, dann kann man sich mit der Idee gemein machen, dass es Sinn hat, nach Gründen für diese Meinungen zu fragen.

Wenn alle davon ausgehen, dass es alles schlimmer wird, dann kann man sich mit der Idee gemein machen, dass Geschichten des Gelingens Nachrichtenwert besitzen.

Wenn Angst vor Vielfalt geschürt wird, dann kann man sich mit der Idee gemein machen, dass es besser ist, wenn alle ohne Angst verschieden sein können.

Wenn alle durcheinanderreden und niemand mehr zuhört, dann kann man sich mit der Idee gemein machen, dass ein Gespräch eine Moderation braucht, um fair zu verlaufen.

Wenn alle grell um Aufmerksamkeit streiten, dann kann man sich mit der Idee gemein machen, dass auch Nuancen, Vielfalt und Komplexität aufregend sein können.

Wenn mächtige Akteure laut dominieren, dann kann man sich mit der Idee gemein machen, dass leisere Töne einen Verstärker brauchen, damit auch sie gehört werden.

Wenn das mediale System nicht so funktioniert, wie es die Demokratie erfordert, dann kann man sich mit der Idee gemein machen, dass darüber berichtet werden muss.

Wenn gesellschaftliche Zweifel an Demokratie wachsen, kann man sich mit der Idee gemein machen, dass nötige Kritik nicht in grundsätzliche Opposition führen darf.

Wenn sich die Debatte polarisiert, dann kann man sich mit der Idee gemein machen, dass auch der Andere Recht haben könnte.

Diese Ideen – die sich ja auch im Pressekodex und in Programmrichtlinien finden – stellen nicht auf inhaltliche Positionen ab, sondern auf die grundlegenden Bedingungen dafür, dass wir in Öffentlichkeit friedlich uneinig sein können.

Nicht selten merke ich, wie sehr ich mir eine Öffentlichkeit wünsche, in der wir uns auf die Suche danach begeben, wie wir es besser hinbekommen können als im Moment.

Dann ginge es seltener darum, mit bebender Stimme den nahenden Untergang zu prognostizieren oder mit dramatischer Geste möglichst kontroverse Aussagen gegenüberzustellen, um im entstehenden Tumult nachzuweisen, dass sich keiner mehr einigen kann. Sie wäre ein Ort, an dem wir weniger konfrontieren und mehr zuhören. An dem wir uns mit dem beschäftigen, was wir noch nicht wissen, aber voneinander erfahren können. An dem wir neugierig nachfragen, weil wir verstehen wollen. An dem wir beurteilen und nicht verurteilen. An dem wir sagen, was ist – und was sein könnte.

Ein Journalismus, der sich mit der Idee eines solchen öffentlichen Gesprächs gemein macht, kann eine andere, der Demokratie entgegenkommende Realität schaffen. Die lässt sich nämlich rechtlich nicht erzwingen, sondern ist darauf angewiesen, dass sie gelebt werden will.

Dieser Anspruch fordert alle heraus, die sich in Öffentlichkeit bewegen. Den Journalismus, der neu begründen muss, wie er Öffentlichkeit herstellt und Diskurs ermöglicht. Und die demokratische Medienpolitik, die um einen starken öffentlich-rechtlichen Rundfunk, leistungsfähige private Medien und robuste Regeln für die digitalen Plattformen und die KI-Revolution ringt. Und die das weiterhin tun muss, auch wenn einzelne Länder ausscheren wollen.

Wir stehen vor der Aufgabe, eine gemeinsame neue Idee der Zukunft unserer Demokratie und ihrer Debatten zu entwickeln. Da klafft derzeit eine Leerstelle, die andere mit destruktivem Gestus markig füllen.

Ich bin überzeugt: Unsere Demokratie braucht eine starke Öffentlichkeit. Und sie braucht eine auf sie bezogene antagonistische Kooperation aller Verantwortlichen. Dazu gehört in dieser Frage auch das Zusammenwirken von Journalismus und Politik aus ihren jeweils gegensätzlichen Rollen heraus. Wir tragen alle Verantwortung dafür, dass der öffentliche Raum ein Ort der Neugier und des Respekts, des Streits und der Verständigung bleibt. Nur wenn wir hier bei Form und Verfahren einig sind, können wir in allen inhaltlichen Angelegenheiten nicht einig sein.

Meine Damen und Herren,

Wir würdigen heute mit Dunja Hayali und Sarah Tacke, mit Manuel Biallas und der ZAPP-Redaktion Menschen, die das Selbstgespräch der Gesellschaft zu ihrem „Tagwerk“ gemacht haben. Und die es mit großer Neugier, Kraft und Ausdauer verrichten.

Menschen, die sich in den öffentlichen Wind stellen und persönliche Anfeindungen aushalten.

Menschen, die die Zuversicht ausstrahlen, dass ihr Mut etwas bewirken kann.

Menschen, die sich engagieren und mit Nachdruck für Meinungs- und Pressefreiheit einstehen.

Menschen, die sich mit der Idee einer demokratischen Öffentlichkeit gemein machen.

Es ist unser – bisschen! – Glück, dass sie das tun!"